IB 更新 AI 原则：孩子用 AI 写作业，到底哪一步算越线

这周知乎上有个讨论挺热：家长要检查孩子作业，孩子回一句“老师要求做完，又没要求做对”。

这句话戳中的其实是一整条链条：孩子为什么觉得完成比做对重要，以及在 AI 已经能代写整段文字的今天，这条链上的每一环该怎么重新定义。

9 月 22 日，IB 公布了 AI 设计原则的最新进展。官方组织自己把话讲得很清楚：这次更新的重点，不在“AI 能做什么”的清单上。

一、这次改了两个词，改动方向很明确

IB 这次的共创过程有超过 1500 名教育者参与，覆盖 119 个国家，通过问卷或 11 场共创活动完成。

两处措辞的变化值得单独拎出来：

一是原来的“关怀与平衡”加入了“保护”。二是原来强调教师自主的表述，改成了“共同责任”。

第二个词改动的分量更重。按 IB 共创反馈，参与者认为保护责任不该只压在学生或老师身上，开发和提供工具的机构也应承担责任。IBO 的表述是，AI 问题正在从“学生有没有作弊”，转向“学校如何选工具、谁保护数据、教师是否有能力指导、学生能否参与规则制定”。

二、规则本身没松：这三件事没有变

很多家长从“IB 更新了 AI 原则”读出的是“IB 松口了”。这次更新没有改变任何现行评估规则，也没有发放新的“AI 使用许可”。

IB 公开说明里，底线写得很清楚：IA、EE、TOK 等评估材料中，AI 生成内容仍不能被当作学生自己的原创；如果引用或改写 AI 内容，仍须按 IB 的学术诚信要求透明说明和引用。学校还可能制定更具体、甚至更严格的课堂规则。

IB 也把 AI 对标计算器、翻译软件这类工具，定性为时代必备的学习工具，逻辑是技术无法隔绝，与其严防死守，不如把使用规范立起来。部分 IB 老师还会围绕 AI 伦理开 TOK 课堂讨论，把诚信教育放进课程，而不是只靠事后惩罚。

三、三个容易被读偏的地方

误读一：IB 不禁止 AI，孩子就可以用 AI 写作业。

工具可用和提交物归谁，是两道不同的问题。学生可以用 AI 提出检索方向、比较观点、检查推理漏洞；如果把生成的段落改几个词后当成自己的分析，引用标注也补不回缺失的思考过程。另外，标注来源能解决透明度问题，但标注本身不自动证明学生达到了评分标准。

误读二：往后由老师决定一切。

这次的原则恰好削弱了这种单点责任。IB 提出的两类 AI 素养，一类用于教师自己的专业实践，一类用于课堂上指导学生；学校管理层要确定治理流程；技术提供者要解释数据和安全机制；家庭则要知道，家里用的工具可能和学校批准的不是一个。

误读三：更新的原则可以拿来做成学校手册。

目前还不能。IB 写明，更新的原则正进入最终审查，AI 工具包仍在设计和测试中。接下来优先开发的内容包括政策与治理模板、教师 AI 素养支持、学生 AI 领导委员会。IB 计划在 10 月里昂全球会议及后续线上工作坊继续分享进展。今天能看到的是方向和建设顺序，不是最终版规则。

四、家里可以先做的四件事

用四个问题打开这场对话。 工具是否获学校批准；本项任务允许哪类协助；学生要留下哪些过程记录；生成内容进入作品时如何披露和引用。这四问比“到底让不让用”更可执行。

让孩子自己写一份四行记录。 用的什么工具，具体用途，哪些输出被保留，最后的判断由谁完成。IB 此次把“治理优先”列为社区首要需求，说明多数学校缺的是责任链，不是口号。

盯过程证据，别盯检测百分比。 IB 的学术诚信政策不鼓励依赖所谓 AI 检测器搞军防竞赛。教师更需要看到学生在一段时间里持续发展作品，并能就论证、数据、取舍和修改回答问题。一次口头讨论、一份带版本记录的草稿、一份研究日志，通常比一个检测百分比更接近真实学习证据。

分清 AI 的三种角色。 AI 给出答案、AI 帮助形成答案、AI 检查既有答案——三者在学习证据上的影响差别很大。如果工具代替学生完成了核心解释、模型选择或论证结构，问题出在作者责任；如果工具只帮孩子发现遗漏，学生随后独立核验并能说明取舍，教师看到的仍可能是真实学习。

年龄和数据风险也要分开看。低龄学生独立注册外部 AI 平台，涉及隐私、年龄条件和家长知情；DP 阶段学生在研究日志里用 AI 扩展关键词，重点就转向来源核验和透明披露。统一的“可用/不可用”标签替代不了这三项判断。

最后说一句

IB 这次把 AI 问题从“抓作弊”挪到了“怎么定规则”，方向比清单更值得留意。

对家长来说，可操作的落点其实就一句：工具由谁批准、任务允许什么、过程留下什么、内容怎么标。这四件事学校给出了答案，孩子的学习才算真正站在规则里。

信息来源：IB 于 2026 年 9 月 22 日公布的 AI 设计原则最新进展（超过 1500 名教育者、119 个国家参与问卷及 11 场共创活动；“关怀与平衡”加入“保护”、“教师自主”改为“共同责任”、原则进入最终审查、AI 工具包仍在设计测试、10 月里昂全球会议继续分享；IA、EE、TOK 中 AI 生成内容不计为学生原创、引用须按学术诚信要求透明说明；不鼓励依赖 AI 检测器；AI 三种角色与年龄、数据风险的判断）——据国际教育网 2026 年 9 月 23 日对 IB 更新的整理。IB 评估规则以国际文凭组织官网及学校具体要求为准，各校课堂规则可能更严格。# IB 更新 AI 原则：孩子用 AI 写作业，到底哪一步算越线

这周知乎上有个讨论挺热：家长要检查孩子作业，孩子回一句“老师要求做完，又没要求做对”。

这句话戳中的其实是一整条链条：孩子为什么觉得完成比做对重要，以及在 AI 已经能代写整段文字的今天，这条链上的每一环该怎么重新定义。

9 月 22 日，IB 公布了 AI 设计原则的最新进展。官方组织自己把话讲得很清楚：这次更新的重点，不在“AI 能做什么”的清单上。

一、这次改了两个词，改动方向很明确

IB 这次的共创过程有超过 1500 名教育者参与，覆盖 119 个国家，通过问卷或 11 场共创活动完成。

两处措辞的变化值得单独拎出来：

一是原来的“关怀与平衡”加入了“保护”。二是原来强调教师自主的表述，改成了“共同责任”。

第二个词改动的分量更重。按 IB 共创反馈，参与者认为保护责任不该只压在学生或老师身上，开发和提供工具的机构也应承担责任。IBO 的表述是，AI 问题正在从“学生有没有作弊”，转向“学校如何选工具、谁保护数据、教师是否有能力指导、学生能否参与规则制定”。

二、规则本身没松：这三件事没有变

很多家长从“IB 更新了 AI 原则”读出的是“IB 松口了”。这次更新没有改变任何现行评估规则，也没有发放新的“AI 使用许可”。

IB 公开说明里，底线写得很清楚：IA、EE、TOK 等评估材料中，AI 生成内容仍不能被当作学生自己的原创；如果引用或改写 AI 内容，仍须按 IB 的学术诚信要求透明说明和引用。学校还可能制定更具体、甚至更严格的课堂规则。

IB 也把 AI 对标计算器、翻译软件这类工具，定性为时代必备的学习工具，逻辑是技术无法隔绝，与其严防死守，不如把使用规范立起来。部分 IB 老师还会围绕 AI 伦理开 TOK 课堂讨论，把诚信教育放进课程，而不是只靠事后惩罚。

三、三个容易被读偏的地方

误读一：IB 不禁止 AI，孩子就可以用 AI 写作业。

工具可用和提交物归谁，是两道不同的问题。学生可以用 AI 提出检索方向、比较观点、检查推理漏洞；如果把生成的段落改几个词后当成自己的分析，引用标注也补不回缺失的思考过程。另外，标注来源能解决透明度问题，但标注本身不自动证明学生达到了评分标准。

误读二：往后由老师决定一切。

这次的原则恰好削弱了这种单点责任。IB 提出的两类 AI 素养，一类用于教师自己的专业实践，一类用于课堂上指导学生；学校管理层要确定治理流程；技术提供者要解释数据和安全机制；家庭则要知道，家里用的工具可能和学校批准的不是一个。

误读三：更新的原则可以拿来做成学校手册。

目前还不能。IB 写明，更新的原则正进入最终审查，AI 工具包仍在设计和测试中。接下来优先开发的内容包括政策与治理模板、教师 AI 素养支持、学生 AI 领导委员会。IB 计划在 10 月里昂全球会议及后续线上工作坊继续分享进展。今天能看到的是方向和建设顺序，不是最终版规则。

四、家里可以先做的四件事

用四个问题打开这场对话。 工具是否获学校批准；本项任务允许哪类协助；学生要留下哪些过程记录；生成内容进入作品时如何披露和引用。这四问比“到底让不让用”更可执行。

让孩子自己写一份四行记录。 用的什么工具，具体用途，哪些输出被保留，最后的判断由谁完成。IB 此次把“治理优先”列为社区首要需求，说明多数学校缺的是责任链，不是口号。

盯过程证据，别盯检测百分比。 IB 的学术诚信政策不鼓励依赖所谓 AI 检测器搞军防竞赛。教师更需要看到学生在一段时间里持续发展作品，并能就论证、数据、取舍和修改回答问题。一次口头讨论、一份带版本记录的草稿、一份研究日志，通常比一个检测百分比更接近真实学习证据。

分清 AI 的三种角色。 AI 给出答案、AI 帮助形成答案、AI 检查既有答案——三者在学习证据上的影响差别很大。如果工具代替学生完成了核心解释、模型选择或论证结构，问题出在作者责任；如果工具只帮孩子发现遗漏，学生随后独立核验并能说明取舍，教师看到的仍可能是真实学习。

年龄和数据风险也要分开看。低龄学生独立注册外部 AI 平台，涉及隐私、年龄条件和家长知情；DP 阶段学生在研究日志里用 AI 扩展关键词，重点就转向来源核验和透明披露。统一的“可用/不可用”标签替代不了这三项判断。

最后说一句

IB 这次把 AI 问题从“抓作弊”挪到了“怎么定规则”，方向比清单更值得留意。

对家长来说，可操作的落点其实就一句：工具由谁批准、任务允许什么、过程留下什么、内容怎么标。这四件事学校给出了答案，孩子的学习才算真正站在规则里。

信息来源：IB 于 2026 年 9 月 22 日公布的 AI 设计原则最新进展（超过 1500 名教育者、119 个国家参与问卷及 11 场共创活动；“关怀与平衡”加入“保护”、“教师自主”改为“共同责任”、原则进入最终审查、AI 工具包仍在设计测试、10 月里昂全球会议继续分享；IA、EE、TOK 中 AI 生成内容不计为学生原创、引用须按学术诚信要求透明说明；不鼓励依赖 AI 检测器；AI 三种角色与年龄、数据风险的判断）——据国际教育网 2026 年 9 月 23 日对 IB 更新的整理。IB 评估规则以国际文凭组织官网及学校具体要求为准，各校课堂规则可能更严格。